tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post1218409875569064208..comments2008-02-02T12:44:11.954+09:00Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-30581243904849846142008-02-02T12:44:00.000+09:002008-02-02T12:44:00.000+09:00コメントありがとうございます。<BR/><BR/>本件について言いますと、日本の出願の基となるPCT出願（PCT/EP98/06910、公開WO99/24433）の当初の広いクレームは、国際予備審査報告（International Preliminary Examination Report (IPER)）<BR/>により、進歩性がないと判断されています。<BR/>さらに、日本では、<BR/>「２－［２－エトキシ－５－（４－エチル－ピペラジン－１－スルホニル）－フエニル］－５－メチル－７－プロピル－３Ｈ－イミダゾ［５，１－ｆ］［１，２，４］トリアジン－４－オン又はその塩もしくは水和物もしくは塩の水和物。」<BR/>すなわち、まさにVardenafilにのみ絞り込んだクレームに自発補正（早期審査請求も）して特許となっています。出願人にとっても、進歩性なしを理由に特許を取得できないかもしれないとの懸念が非常に高かったのでは、と想像します。<BR/>なお、出願人は、上記自発補正と同時に分割出願（出願番号2002-130480）しており、この分割出願は期限間近で審査請求していますので、Vardenafil以外の残りの範囲はこの分割出願でゆっくりと権利化を検討していこうという戦術でしょう。<BR/><BR/>審査における進歩性判断の基本的な考え方は、審査基準 第II部 特許要件 第二章「新規性・進歩性」 <BR/>（URL: http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/pdf/tjkijun_ii-2.pdf）<BR/>に示されています。<BR/>しかし、これ以上の判断はケースバイケースであるとしか言いようがありません。進歩性あるなしの境界を見極める一般的法則をこれ以上に導くことは永遠のテーマであり、個々の審査、審決、判決といった事例を学んでいくしかありません。Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-16688074538179739142008-02-01T15:54:00.000+09:002008-02-01T15:54:00.000+09:00はじめまして、たまにブログを拝見させていただいております。創薬関係者です。<BR/><BR/>本件においては、進歩性を問われることもなくレビトラの特許が成立したようですが、いったいどの程度の類似性では進歩性を問われて、どの程度だと問われないのでしょうか。Anonymousnoreply@blogger.com