tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post401003884940065909..comments2009-06-06T20:40:00.748+09:00Comments on 「医薬系 "特許的" 判例」 ブログ: 2009.05.29 「武田薬品 v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10458Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-16837125315902122762009-06-06T20:40:00.748+09:002009-06-06T20:40:00.748+09:00コメントありがとうございます。
まったくそのとおりですね。後発品の参入を阻止するための、存続期間が延...コメントありがとうございます。<br />まったくそのとおりですね。後発品の参入を阻止するための、存続期間が延長された特許権に基づく権利行使がどれだけ可能なのか、この判決は先発メーカーにとって両刃の剣ですね。今後、存続期間が延長された特許権について争われる侵害訴訟において、後発品メーカーはご指摘の点を主張してくるでしょう。気になりますね。Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-67463048652898365002009-06-06T07:57:46.158+09:002009-06-06T07:57:46.158+09:00 「均等物や実質的に同一と評価される物」の解釈が、どうなのでしょうか。特許庁が主張する、「有効成分」... 「均等物や実質的に同一と評価される物」の解釈が、どうなのでしょうか。特許庁が主張する、「有効成分」「効能・効果」ではないと判断しているのだから、添加物を同じ作用をする別の成分に替えるのではなく、別の作用をする添加物に替えた後発品にも延長された権利が及ぶのか気になりますね。Anonymousnoreply@blogger.com