tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post5837892147592712364..comments2008-02-04T21:07:00.839+09:00Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-41636268292659063212008-02-04T21:07:00.000+09:002008-02-04T21:07:00.000+09:00ぎっちょんさん、コメントありがとうございます。<BR/>CAFCは判決文の後半で下記のように言及しています。<BR/>"If those product-by-process claims produced a different product than that disclosed by the ‘723 patent, there would be an argument that the ‘723 patent disclosure did not anticipate."<BR/>従って、もし、SmithKlineが、両製剤が実際には相違するものであるという主張（第二の争点）を放棄していなかったならば、ご指摘のとおりの結論に至った可能性があるかもしれません。Fubukihttp://www.blogger.com/profile/17180300759644628572noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2983847494764530248.post-53447494353035630022008-02-03T11:30:00.000+09:002008-02-03T11:30:00.000+09:00先行文献は製剤に関する一般記載だったと思います。本特許は乾式造粒で製した製剤ですし、本特許の製剤は湿式造粒の製剤とも作用効果が異なるんですから、本特許の製剤の新規性を認めてもいいような気がします。どう思われます？ぎっちょんnoreply@blogger.com