★★

スポンサーリンク
*Case2010

2010.01.19 「バクスター v. アボット/セントラル硝子」 知財高裁平成20年(行ケ)10276

「ルイス酸」抑制剤で「被覆」するセボフルランの貯蔵方法: 知財高裁平成20年(行ケ)10276【背景】「フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけるその組成物の分解抑制法」に関する被告ら（アボット及びセントラル硝子）が共有する特許（特許第3664648号）について、原告（バクスター）が、 無効2006-80264号事件（「第1審判請求事件」）においては、本件発明が特36条4項、同条6項1号...
2010.03.08 0
*Case2010Amendment/New matterUtility/Description requirement◆Sevoflurane★★・Package/Container
*Case2009

2009.09.30 「大塚製薬 v. 大正薬品」 知財高裁平成20年(行ケ)10366

レバミピドの用途特許: 知財高裁平成20年(行ケ)10366【背景】大塚製薬が有する「胃炎治療剤」に関する特許（第2812998号）の無効審決（無効2007-800196号）取消訴訟。争点は進歩性。引用発明との相違点は、本件特許発明が「胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎」の治療剤であるのに対し、引用発明は「胃潰瘍」治療剤である点だった。請求項1:２－（４－クロルベンゾイルアミノ）－３－（２－キノロ...
2010.01.25 0
*Case2009Inventive step/Obviousness◆Rebamipide★★・Indication
*Case2009

2009.10.08 「大阪大学 v. バイオメディクス」 大阪地裁（本訴）平成19年(ワ)8449/（反訴）平成19年(ワ)14328

抗体の発明者適格: 大阪地裁（本訴）平成19年(ワ)8449/（反訴）平成19年(ワ)14328【背景】原告（大阪大学）と被告（バイオメディクス）との共同研究（後に被告が共同研究通知を通知）の成果から出願された「抗CD20モノクローナル抗体」に関する被告出願は、別途原告出願に対して先願の地位を有しないことの確認を原告が請求するとともに、該被告出願について原告は特許を受ける権利の共有持分を有すること...
2009.12.02 0
*Case2009Inventorship/Remuneration★★
スポンサーリンク
*Case2009

2009.10.28 「第一三共 v. ジェネリック13社」 知財高裁平成20年(行ケ)10487

レボフロキサシン(クラビット)の特許権存続期間延長登録に無効判決: 知財高裁平成20年(行ケ)10487【背景】第一製薬はクラビット（Cravit）（有効成分はレボフロキサシン（levofloxacin））の〈適応菌種〉レジオネラ属の効能追加承認に基づいて特許権（第2008845号）の存続期間延長登録（延長登録出願番号: 2006-700043; 延長された期間: 4年11月7日）をした。しかし、...
2009.11.01 0
*Case2009Patent term extension◆Levofloxacin★★・Indication
*Case2009

2009.10.28 「第一三共 v. ジェネリック13社」 知財高裁平成20年(行ケ)10486

レボフロキサシン(クラビット)の特許権存続期間延長登録に無効判決: 知財高裁平成20年(行ケ)10486【背景】第一製薬はクラビット（Cravit）（有効成分はレボフロキサシン（levofloxacin））の〈適応菌種〉レジオネラ属の効能追加承認に基づいて特許権（1659502）の存続期間延長登録（延長登録出願番号: 2006-700042; 延長された期間: 4年11月7日）をした。しかし、後発...
2009.10.28 0
*Case2009Patent term extension◆Levofloxacin★★・Indication
*Case2009

2009.06.29 「グラクソスミスクライン バイオロジカルズ ソシエテアノニム v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10397

子宮頸がん予防ワクチンの進歩性: 知財高裁平成20年(行ケ)10397【背景】「新規組成物」に関する発明（特願2003-296403）の拒絶審決取消訴訟。出願人は審判請求をするとともに手続き補正書を提出したが、本願補正発明は特29条2項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないとして、補正却下した上で、審判請求は成り立たないとの審決を下した。補正後の請求項1:ＨＰＶ１６ Ｌ１ ＶＬ...
2009.09.15 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2009

2009.04.23 「バクスター v. アボット・セントラル硝子」 知財高裁平成18年(行ケ)10489

数値限定と実施可能要件: 知財高裁平成18年(行ケ)10489【背景】「フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけるその組成物の分解抑制法」に関する特許（第3183520号）について、原告（バクスター）がした特許無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案。原告は、①29条1項3号、②29条2項、③29条の2、④36条4項違反を主張した。請求項1:麻酔薬組成物であって，一定量のセボフ...
2009.07.12 0
*Case2009Need for dataUtility/Description requirement◆Sevoflurane★★・Composition/Formulation
*Case2009

2009.03.31 「テイコクメディックス v. クレハ」 知財高裁平成20年(行ケ)10065

除くクレームと新たな技術的事項の導入: 知財高裁平成20年(行ケ)10065【背景】「経口投与用吸着剤，並びに腎疾患治療又は予防剤，及び肝疾患治療又は予防剤」に関する被告（クレハ）の特許（第3835698号）について、原告（テイコクメディックス）が特許無効審判請求をしたところ特許庁が請求不成立の審決をしたことから原告がその取消しを求めた事案。争点は、①本件補正、いわゆる「除くクレーム」を内容とする...
2009.06.21 0
*Case2009Amendment/New matterUtility/Description requirement◆Kremezin★★・Process/Manufacture
*Case1971-1980

1976.12.21 「5-ニトロ安息香酸エステル製法事件」 東京高裁昭和48年(行ケ)20

製造中間体の有用性: 東京高裁昭和48年(行ケ)20【背景】「２―アルコキシ―４―アルカノイルアミノ―５―ニトロ安息香酸エステルの製法」に関する特許出願の進歩性判断において、中間体の製造方法のクレームの有用性が問題となった。特許庁は、ニトロ基の導入位置に関して進歩性を欠くとする理由の他に、「本願発明の目的物質が医薬物質製造の中間体として使用できることは認められるが、その有用性はあくまで最終目的物質...
2009.05.20 1
*Case1971-1980Inventive step/ObviousnessUtility/Description requirement★★・Compound・Process/Manufacture
*Case2009

2009.03.25 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10261

キシリトール調合物: 知財高裁平成20年(行ケ)10261【背景】「上気道状態を治療するためのキシリトール調合物」に関する特許出願（特願２０００－５３７４２７）の拒絶審決取消訴訟。請求項1:鼻の鬱血，再発性副鼻洞感染，又はバクテリアに伴う鼻の感染又は炎症を治療又は防止するために，それを必要としている人に対して鼻内へ投与するための鼻洗浄調合物であって，キシリトールを水溶液の状態で含有しており，キシリ...
2009.05.17 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Dosage regimen・Indication
*Case2009

2009.01.27 「惠民製藥 v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10166

発明の要旨の認定と特許請求の範囲の用語の意義の解釈: 知財高裁平成20年(行ケ)10166【背景】「直接錠剤化用調合物および補助剤の調合方法」に関する特許出願（特願2001-310741）の拒絶審決取消訴訟。請求項１:Ａ）一種または一種以上の希釈賦形剤約５～約９９重量％及び／または薬学的活性成分０～約９９重量％，Ｂ）結合剤約１～約９９重量％，及び必要に応じて，Ｃ）崩壊剤０～約１０重量％の全部または...
2009.05.13 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture
*Case2008

2008.12.15 「ニプロファーマ v. 富田製薬」 知財高裁平成20年(行ケ)10144

重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤: 知財高裁平成20年(行ケ)10144【背景】被告（富田製薬）が特許権者である「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する特許（第2769592号）の請求項９及び１０について、無効審判請求不成立の審決に不服の原告（ニプロファーマ）が審決取消訴訟を提起した。争点は、①実施可能要件及びサポート要件違反の有無、②特開平２－３１１４１９号公報（甲２文...
2009.04.01 0
*Case2008Utility/Description requirement★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.09.11 「Aventis and King v. Lupin」 CAFC Docket No. 2006-1530, -1555

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No. 2006-1530, -1555【背景】King社が販売する降圧薬であるramipril（商標名: Altace; Angiotensin-Converting Enzyme (ACE) inhibitor）について、ジェネリックメーカーであるLupin社がFDAにANDA申請したことに対し、ramiprilをカバーするUS 5,061,72...
2009.03.03 0
*Case2007Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer
*Case2007

2007.09.05 「Forest v. Ivax and Cipla」 CAFC Docket No.2007-1059

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No.2007-1059【背景】"substantially pure (+)-enantiomer of citalopram"つまり"escitalopram"をカバーするUS reissue Patent 34,712の特許権者であるForest社が販売する抗うつ薬であるescitalopram oxalate（商標名: Lexapro; 選択...
2009.02.15 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Optical isomer
*Case2008

2008.10.02 「大洋薬品 v. バイエル」 知財高裁平成19年(行ケ)10430

高純度アカルボース事件: 知財高裁平成19年(行ケ)10430【背景】大洋薬品（原告）が、バイエル（被告）を特許権者とする「高純度アカルボース」に関する特許第2502551号のうち請求項1ないし3に係る発明の特許につき無効審判請求（2007年4月19日）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決（同年12月11日）がされたため、同審決の取消しを求め知財高裁に提訴した事案。請求項1:水とは別に約９３重...
2008.11.29 2
*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNovelty◆Acarbose★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・Purification/Impurity・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.05.30 「フレゼニウス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10799

記載不備の訂正の許否: 知財高裁平成17年(行ケ)10799【背景】医薬バッグ用の「非PVC多層フィルム」に関する特許（特許第3155924号）に対して、異議申立て（異議2001-72839号）がされたところ、記載不備（特36条4項、36条6項2号違反）を理由に取消し決定がなされ、この決定に対して、原告は特許取消決定取消請求訴訟を提起（本事件と同日に判決言渡。2007.05.30 「フレゼニウス ...
2008.11.24 0
*Case2007Amendment/New matterUtility/Description requirement★★・Package/Container
*Case2007

2007.06.28 「アプライド・リサーチ・システムズ v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10442

医薬用途発明の効果の定量性: 知財高裁平成18年(行ケ)10442【背景】原告は、「受精能を変化させる方法」との発明（特表平9-509418）について拒絶査定不服審判を請求したが、請求は成り立たない旨の審決をされたため、審決取消訴訟を提起した。【要旨】裁判所は、特36条4項について、「この要件を医薬についての用途発明についてみると，一般に，物質名，化学構造だけからその有用性を予測することは困難であ...
2008.11.09 2
*Case2007Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.05.16 「ロレアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10291

公知成分同士の組合せ: 知財高裁平成18年(行ケ)10291【背景】「（ａ）グラフトシリコーンポリマーと、（ｂ）アミノシリコーン、シリコーン樹脂、及びシリコーンガムから選択される少なくとも1つのシリコーンとを含有する、ケラチン物質をトリートメントすることを意図した化粧用または皮膚病用組成物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。引例との相違点は、本願発明が、組成物の構成成...
2008.10.28 0
*Case2007Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.03.28 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10371

バルサルタンの固体経口剤形: 知財高裁平成18年(行ケ)10371【背景】「バルサルタンの固体経口剤形」に関する発明（特表2000-506540; WO97/49394）について、拒絶査定を受け、審判請求とともに手続補正書を提出したが、手続補正を却下された上で、審判請求は成り立たない旨の審決をされたため、取消決定取消訴訟を提起した。審決の理由は、補正後の本願発明は（ノバルティス自身の出願公開公報「...
2008.10.15 0
*Case2007Novelty◆Valsartan★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.07.30 「ファルマシア・アンド・アップジョン v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10377

用途発明の引用適格: 知財高裁平成19年(行ケ)10377【背景】「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」に関する発明（特表2003-503450）は引例との関係で進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1（本願補正発明１）:ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物であ...
2008.09.15 0
*Case2008Inventive step/ObviousnessNeed for data★★・Indication
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10224

内面の被覆に特徴があるサルメテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10224【背景】「サルメテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509434号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。【要旨】アルブテロールで争われた2008.07.30 「スミスクライン ビー...
2008.09.10 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10223

内面の被覆に特徴があるアルブテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10223【背景】「アルブテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509433号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1:「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以上の非フルオロカーボンポリ...
2008.09.09 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2007

2007.02.28 「エスエス v. 東光薬品」 知財高裁平成18年(行ケ)10375

「イブペイン」と「ＥＶＥＰＡＩＮ」と「ＥＶＥ」と「ＰＡＩＮ」: 知財高裁平成18年(行ケ)10375【背景】被告（東光薬品）は「イブペイン」の片仮名文字を横書きしてなり、指定商品を第5類「薬剤」等とする商標権者。原告（エスエス）は、被告を被請求人として、本件商標権の通常使用権者が指定商品についての登録商標に類似する商標の使用であって、原告の業務に係る商品と混同を生ずるものをしたとして、商53条1項...
2008.09.02 1
*Case2007Trademark/Unfair competition★★
*Case2007

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成17年(行ケ)10732

味の素 v. 中外 「生理活性タンパク質の製造法」: 知財高裁平成17年(行ケ)10732【背景】「生理活性タンパク質の製造法」とする発明（特許第2576200号）の特許権者であった原告（味の素）が、特29条2項等により無効とすべきものであるとした無効審決について、その取消訴訟を提起した。【要旨】原告は、審決が進歩性の引例とされた論文について周知技術の認定等の進歩性の判断を誤ったものであると主張し...
2008.08.28 1
*Case2007Inventive step/Obviousness◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成18年(ネ)10038

先使用権の判断はされず: 知財高裁平成18年(ネ)10038【背景】中外の腎性貧血症治療剤「エポジン（遺伝子組換えヒトEPO）」と白血球減少症治療剤「ノイトロジン（遺伝子組換えヒトG-CSF）」の製造・販売行為が味の素の「生理活性タンパク質の製造法」とする発明の特許権（特許第2576200号）を侵害するとして味の素が損害賠償請求訴訟を提起した。請求項1:「生理活性タンパク質をコードする遺伝子及びジ...
2008.08.26 0
*Case2007InfringementInventive step/ObviousnessPrior use◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture
*Case2008

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」 知財高裁平成19年(行ケ)10160

副生成物の技術的意義: 知財高裁平成19年(行ケ)10160【背景】「フェノール性化合物及びその製造方法」に関する特許（特許第3403178号）の無効審決（無効2005-80195号）を不服として、特許権者である原告（新日鐵化学）が審決の取消しを求めた事案。そもそも「主成分」でる一般式(1)化合物（ｎが０）には新規性に問題があったため、主な争点は、一般式(1)化合物製造時の副生成物である「少量成分...
2008.08.24 0
*Case2008Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Composition/Formulation・Compound・Purification/Impurity
*Case2007

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10061

クレメジン、ジェネリックとの攻防: 知財高裁平成18年(ネ)10061【背景】球形吸着炭を有効成分として含有する慢性腎不全治療薬クレメジンの内服用吸着剤の分包包装体及びその製法について特許権（特許第２６０７４２２号）を有する一審原告である控訴人（クレハ）が、一審被告らである被控訴人（メルクホエイ・扶桑薬品）に対し、被告製品（後発品）が特許発明の技術的範囲に属しており、特許侵害であるとともに、不競法...
2008.07.16 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessTrademark/Unfair competition◆Kremezin★★・Package/Container
*Case2007

2007.01.17 「X v. 三共有機合成」 東京地裁平成18年(ワ)18196

職務発明の相当対価請求権の消滅時効の起算点: 東京地裁平成18年(ワ)18196【背景】職務発明に係る特許を受ける権利を被告に譲渡したとして、原告は、特35条3項に基づき、相当の対価等を請求した。特許発明当時、被告においては特に職務発明の取扱いについて明示的に定めた勤務規則等の定めはなかった。【要旨】職務発明についての特許を受ける権利を使用者に承継させた場合、従業者は、対価の支払い時期が契約、勤務...
2008.07.06 0
*Case2007Inventorship/Remuneration★★
*Case2006

2006.12.25 「富田製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10366

長期に安定なさらさらした顆粒剤: 知財高裁平成18年(行ケ)10366【背景】「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する本件特許（特許第２７６９５９２号）につき、無効審決取消訴訟（知財高裁平成17年（行ケ）10736）係属中、原告から明細書の訂正を求める訂正審判請求がされたが、本件訂正が独立特許要件違反とされたため、その取消訴訟が提起された。本件訂正は下記のとおり。（訂...
2008.06.22 0
*Case2006Amendment/New matter★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.05.14 「X v. 三菱化学」 知財高裁平成19年(ネ)10008

アルガトロバン（argatroban）の製法に関する職務発明の相当対価: 知財高裁平成19年(ネ)10008原審: 2006.12.27 東京地裁平成17年(ワ)12576; 別紙【背景】一審原告（X）は，一審被告（三菱化学）在社中に、「Ｎ２－アリールスルホニル－Ｌ－アルギニンアミド類の製造方法」（本件発明）を職務上発明した。同発明は、抗血液凝固剤（選択的抗トロンビン剤）「ノバスタン（Novast...
2008.06.05 0
*Case2008Inventorship/Remuneration◆Argatroban★★・Process/Manufacture
*Case2006

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10227

「シワ形成抑制」という用途は新たな用途か?: 知財高裁平成18年(行ケ)10227【背景】請求項1:「アスナロ抽出物を有効成分とするシワ形成抑制剤。」とする本願発明について、「シワ形成抑制」という用途が、新たな用途を提供したといえるかどうか争われた拒絶審決取消訴訟。審判では、同抽出物を有効成分とする美白化粧料組成物を引例として、特29条1項3号（新規性なし）により特許性を否定された。(引例との一致...
2008.05.26 0
*Case2006Inherent anticipationNovelty★★・Indication
*Case2006

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」 知財高裁平成17年(ネ)10125

職務発明対価請求における用途発明の実施の認定は具体的使用状況で判断: 知財高裁平成17年(ネ)10125【背景】抗血小板剤プレタール®（Pletaal®、一般名: シロスタゾール（Cilostazol）、効能・効果:・慢性動脈閉塞症に基づく潰瘍、疼痛及び冷感等の虚血性諸症状の改善・脳梗塞（心原性脳塞栓症を除く）発症後の再発抑制）をカバーする特許（特許第1471849号（物質特許権）及び特許第254...
2008.05.17 0
*Case2006Inventorship/RemunerationOff-label /Skinny label/Carve-out label◆Cilostazol★★・Indication
*Case2008

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノバシラス...
2008.04.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2008

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10270

鼻内投与製剤の形態をパウダーにすること、賦形剤として糖類又は糖アルコールを含有すること: 知財高裁平成19年(行ケ)10270【背景】アポモルヒネの鼻内投与製剤に関する発明（特表平8-508472号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「鼻内投与用のパウダー状の薬剤組成物であって，アポモルヒネ又はアポモルヒネ塩と賦形剤とを含有しており，前記賦形剤が糖類または糖アルコールを含んでいる，薬...
2008.04.08 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2006

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10773

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10773【背景】ノバルティス（Novartis）を出願人とする本願発明（出願番号: 平成8年特許願第533792号）は、テルビナフィン（terbinafine）とアゾール系14 α－メチルデメチラーゼ阻害剤の併用抗真菌剤であり、対象疾患を「アゾール耐性真菌感染症」と限定していた。同一併用抗真菌剤だが、...
2008.03.24 1
*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.10.17 「X v. 日立製作所」 最高裁平成16年(受)781

職務発明 - 外国特許を受ける権利の譲渡に伴う対価請求: 最高裁平成16年(受)781【背景】原告Xは、職務発明について、我が国の特許を受ける権利と共に外国の特許を受ける権利を使用者に譲渡したことにつき、使用者に対し、特35条所定の相当の対価の支払を求めた。日立は、外国特許に基づき、複数の企業との間で実施許諾契約を締結し、その実施料を収受するなどして利益を得ていた。【要旨】「従業者等が特35条1項...
2008.03.16 1
*Case2006Inventorship/Remuneration★★
*Case2006

2006.09.28 「アボット・セントラル硝子 v. バクスター」 東京地裁平成17年(ワ)10524

セボフルラン（Sevoflurane）- 貯蔵方法の特許権が後発品排除に有効に働いた事例: 東京地裁平成17年(ワ)10524【背景】ルイス酸抑制剤で被覆する工程を含むセボフルランの貯蔵方法に関する特許（第3664648号）を有する原告（アボット、アエントラル硝子）が、被告（バクスター）に対し、被告が輸入および販売の準備をしている後発品で全身吸入麻酔剤「セボネス」（一般名:セボフルラン）の生産方法...
2008.03.13 0
*Case2006Infringement◆Sevoflurane★★・Package/Container
*Case2007

2007.09.10 「大洋薬品 v. アステラス」 知財高裁平成19年(ネ)10034

セフジニルの結晶形特許の有効性は?: 知財高裁平成19年(ネ)10034【背景】2007.03.13 「アステラス v. 大洋薬品」 東京地裁平成17年(ワ)19162の控訴審。抗生物質セフジニル（商品名：セフゾン®カプセル）のA型結晶に関する発明（特許第1943842）の特許権者であるアステラス製薬が、その後発医薬品としてセフジニルを有効成分とする大洋薬品製剤の製造販売の差止め及び同製剤の破棄を...
2008.03.08 1
*Case2007InfringementNovelty◆Cefdinir★★・Polymorph・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.07.19 「X v. 和光純薬」 知財高裁平成18年(ネ)10020

着想を提出した者は発明者か?: 知財高裁平成18年(ネ)10020【背景】営業の職務に従事していた原告Xは、着想を記載した検討依頼書を研究所に提出していたことを理由に、本件発明「洗浄処理剤」（特許第3219020号）は原告の職務発明であって、特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に譲渡の対価を請求した（原審: 2006.01.31 東京地裁平成17年(ワ)2538）。請求...
2008.02.12 2
*Case2006Inventorship/Remuneration★★・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.06.26 「三共 v. テバ」 知財高裁平成17年(行ケ)10781

プロダクト・バイ・プロセス・クレーム（product by process claim）は公知プロダクトにより新規性を失うか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10781【背景】製造方法に特徴を有する「プラバスタチンナトリウムを含有する組成物」の原告（三共）の特許発明（特許第３４６３８７５号）について、先願明細書（国際出願PCT/US01/31230（国際公開WO02/030415。出願人はテバであり...
2008.01.20 1
*Case2006Need for dataPost-published prior artProduct-by-process◆Pravastatin★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.03.29 「X v. ファイザー」 知財高裁平成17年(ネ)10117

共同発明者とは ? : 知財高裁平成17年(ネ)10117【背景】製剤研究室長だった原告Xは、本件特許権（特許第3015677号）に係る発明「ノルバスク分割錠」と同一の形状を着想していたと主張し、職務発明について特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に相当の対価を請求した。本件特許公報中の発明者欄には、原告 X の氏名も記載されていた。請求項 1:「盤状の素錠の上面に錠剤...
2008.01.17 0
*Case2006Inventorship/Remuneration◆Amlodipine★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.12.06 「Novopharm v. Janssen-Ortho, Daiichi」 Supreme Court of Canada Docket No. 32200

Levofloxacin（レボフロキサシン）特許の有効性は?（カナダ最高裁上告棄却）: Supreme Court of Canada Docket No. 32200Levaquin（一般名:levofloxacin（レボフロキサシン）、ニューキノロン系抗生物質、日本での販売名はクラビット）の後発品をカナダで販売するNovopharm（Tevaの子会社）に対して、その特許権者である第一製薬（現・...
2008.01.15 0
*Case2007*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessSelection invention◆Levofloxacin★★・Optical isomer
*Case2007

2007.11.22 「アンジオテック v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10303

発明の構成要素の用途は発明を特定する要素となり得るか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10303【背景】「抗－血管形成性組成物およびそれにより被覆されたステント」に関する発明の特許権者（共有者）である原告が、特許異議の申立てを受けた特許庁により本件特許（特許第3423317号）を取り消す旨の決定がされたため、同決定の取消しを求めた。請求項１:身体通路の管腔の開放状態を維持するためのステントであって，...
2007.12.25 0
*Case2007Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★★・Combination therapy・Indication
*Case2007

2007.11.13 「ホーファーリサーチ v. 東洋新薬」 知財高裁平成19年(行ケ)10098

動機付けは、本願発明と引用発明とが同じ効果の観点でなければならないか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10098【背景】被告（東洋新薬）は「皮膚外用剤」に関する特許（第3533392号）の特許権者である。本件は、無効審判請求人である原告（ホーファーリサーチ）が、審決のうち請求不成立とされた部分についての取消しを求めた事案である。争点は、進歩性及びサポート要件。請求項1:松樹皮抽出物および平均分子量が...
2007.12.16 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessUtility/Description requirement★★・Composition/Formulation
*Case2005

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10459

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10459【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明が進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟（2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10458）が係属しつつ、特許権者は本件特許につき訂正審判を請求したが、訂正後の発明は特29条2項...
2007.12.12 0
*Case2005Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2005

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10458

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10458【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明の進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟である。特許請求の範囲:1. クロモグリク酸ナトリウム１％，抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含有することを特徴とする点鼻剤又は点眼剤。2. 抗ヒスタミン剤がマレイン酸クロルフェニラミン...
2007.12.11 0
*Case2005Inventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2005

2005.05.30 「シャイアー・バイオケム v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10012

併用療法が承認済みの場合、合剤承認に基づく合剤特許の存続期間延長は可能か?: 知財高裁平成17年(行ケ)10012【背景】原告は抗ウィルス薬ラミブジン及びそれと他の抗ウィルス薬との併用剤に関する特許の特許権者であり、ラミブジンとジドブミンとの合剤（販売名コンビビル錠）の薬事法上の承認を得たことに基づき同特許の存続期間延長登録の出願をしたが拒絶審決を受けたため審決取消訴訟を提起した。審決理由は下記の...
2007.12.10 2
*Case2005Patent term extension◆Lamivudine★★・Combination therapy・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.02.10 「メレル v. 特許庁長官（ターフェナジン事件）」 東京高裁平成16年(行ケ)233

特定患者に対する限定が新たな医薬発明として認められるか?: 東京高裁平成16年(行ケ)233【背景】「ターフェナジンカルボキシレートを含有する、ターフェナジンのすすめられる投与量でQT延長及び／又は心室頻拍の心臓の異常を起こすヒトの患者用の抗ヒスタミン剤」に関する発明（特表平７－５０６８２８）についての、拒絶審決取消訴訟。審決の内容は、引用例に記載された発明であるから、特29条1項3号により特許を...
2007.12.05 0
*Case2005NoveltySelection invention◆Fexofenadine★★・Indication
*Case2004

2004.09.16 「シャイアー バイオケム v. 特許庁長官」 東京高裁平成15年(行ケ)405

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 東京高裁平成15年(行ケ)405【背景】 「オキサチオラン誘導体を含む3TC耐性HIVの感染治療用医薬調合物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する審決取消訴訟。引用刊行物記載の発明は、本願化合物１であるオキサチオラン誘導体と一致するものの、立体配置の限定が無い点、及び3TC耐性というHIVの限定が無い点で、本願...
2007.12.02 0
*Case2004Inventive step/Obviousness◆Lamivudine★★・Indication
*Case2004

2004.06.09 「アベンティス v. 特許庁長官」 東京高裁平成15年(行ケ)62

エナンチオマー（光学異性体）に進歩性はあるか?（ゾピクロン事件） : 東京高裁平成15年(行ケ)62【背景】「D-ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための薬学的組成物」に関する発明（特表平6-504548）についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。本願発明と引用例記載の発明とは「ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための医薬」である点で一致し、本願発明では、ゾピ...
2007.11.27 0
*Case2004Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer
スポンサーリンク
次のページ