Post-published prior art

スポンサーリンク
*Case2024

2024.01.16 「ロシュ ダイアグノスティックス v. アボット」 知財高裁令和4年(行ケ)10082　―「抗原Ｘに結合する抗体」をさらに「特異的に認識して結合する」特徴で特定する意義―

１．はじめに「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する抗体」に関するアボット・ラボラトリーズの特許に対する無効審判請求を不成立とした審決を不服としてロシュ ダイアグノスティックスが提起した審決取消訴訟（知財高裁令和4年(行ケ)10082）で、知財高裁は、本件審決の判断に誤りはなく、ロシュ ダイアグノスティックスが主張する取消事由（新規性、進歩性、拡大先願との同一性、明確性要件、サポート要件及び実...
2024.03.31 0
*Case2024Functional language claimInventive step/ObviousnessNoveltyPost-published prior artUtility/Description requirement★★★・Screening assay/tool
*Case2020

2020.08.26 「エイワイファーマ v. 大塚製薬工場」 知財高裁令和元年(行ケ)10155

大塚製薬工場とエイワイファーマとの高カロリー輸液を巡る特許紛争・・・本件（知財高裁令和元年(行ケ)10155）は、大塚製薬工場が保有する「含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤」に関する特許（第4171216号）のエイワイファーマによる無効審判請求（無効2018-800128号事件）を不成立とした審決の取消訴訟であり、争点は、特許法29条の2違反についての認定の誤りの有無である。裁判所は、甲1には...
2020.09.16 1
*Case2020Post-published prior art・Composition/Formulation・Package/Container
*Case2020

2020.02.25 「ブロード研究所・MIT v. 特許庁長官」 知財高裁平成31年(行ケ)10011

ブロード研究所によるCrispr/Cas9に関する発明(2):知財高裁平成31年(行ケ)10011【背景】「遺伝子産物の発現を変更するためのＣＲＩＳＰＲ－Ｃａｓ系および方法」に関する特許出願（特願2016-128599; 特開2016-171817）の特許法29条の2及び29条2項により拒絶とした審決（不服2017-13796号）の取消訴訟。 関連（同日判決記事）:2020.02.25 「ブロード...
2020.03.04 0
*Case2020Inventive step/ObviousnessNeed for dataPost-published prior art★★・Screening assay/tool
*Case2020

2020.02.25 「ブロード研究所・MIT・ハーバード大学 v. 特許庁長官」 知財高裁平成31年(行ケ)10010

ブロード研究所によるCrispr/Cas9に関する発明: 知財高裁平成31年(行ケ)10010「配列操作のための系，方法および最適化ガイド組成物のエンジニアリング」に関する特許出願（特願2016-117740; 特開2016-165307）の特許法29条の2及び29条2項により拒絶とした審決（不服2017-13795号）の取消訴訟。知財高裁は、本願発明は引用発明1（引用例1: PCT/US2013...
2020.02.29 2
*Case2020Need for dataPost-published prior art★★・Screening assay/tool
*Case2015

2015.01.22 「エフ. ホフマン－ラ ロシュ v. 特許庁長官」 知財高裁平成25年（行ケ）10286

イバンドロネート多形Bの同一性: 知財高裁平成25年（行ケ）10286【背景】「イバンドロネート多形Ｂ」に関する特許出願（特願2007-553501）の拒絶審決（不服2012-2606）取消訴訟。審決理由は、本願発明は先願発明（特願2006-536948（出願人: テバ ファーマシューティカル））と同一であるので特許法29条の2により特許を受けることができないというものだった。本願発明（請求項1）...
2015.04.04 2
*Case2015Need for dataPost-published prior art◆Ibandronic acid★★・Polymorph
*Case2015

2015.01.22 「エフ. ホフマン－ラ ロシュ v. 特許庁長官」 知財高裁平成25年（行ケ）10285

イバンドロネート多形Aの同一性: 知財高裁平成25年（行ケ）10285【背景】「イバンドロネート多形Ａ」に関する特許出願（特願2007-553502）の拒絶審決（不服2012-2605）取消訴訟。審決理由は、本願発明は先願発明（特願2006-536948（出願人: テバ ファーマシューティカル））と同一であるので特許法29条の2により特許を受けることができないというものだった。本願発明（請求項1）...
2015.03.21 1
*Case2015Need for dataPost-published prior art◆Ibandronic acid★★・Polymorph
*Case2014

2014.04.16 「林原 v. 日本食品化工」 知財高裁平成25年(行ケ)10125

先願発明との同一性（酵素の微生物の由来の相違）: 知財高裁平成25年(行ケ)10125【背景】被告（日本食品化工）が保有する「新規分岐グルカン並びにその製造方法および用途」に関する特許許4397965号について、原告（林原）による特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟。争点は、先願発明との同一性の有無（特許法29条の2）である。請求項4（本件訂正発明4）:シクロデキストリン生成酵素と糖転移作...
2014.05.01 0
*Case2014Post-published prior artProduct-by-process★★・Process/Manufacture
*Case2010

2010.03.30 「太陽化学 v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10144

ストレス状態～平常状態～リラックス状態: 知財高裁平成21年(行ケ)10144【背景】「テアニン含有組成物」に関する出願（特願平7-184923; 特開平9-12454）の拒絶審決取消訴訟。拒絶査定不服審判（不服2006-6371号）において、 補正後の請求項1に係る発明が、引用例1発明（テアニンを有効成分とする抗ストレス剤）と引用例2発明（α波を増強させてストレスを解消してリラックス状態にするα...
2010.07.25 0
*Case2010Inventive step/ObviousnessPost-published prior art★★・Indication
*Case2009

2009.11.11 「保土谷化学工業 v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10483

特29条の2の先願発明となるべき化学物質発明: 知財高裁平成20年(行ケ)10483【背景】「ヘキサアミン化合物」に関する特許出願（特願平6-155470号）の拒絶審決（不服2007-11283号）取消訴訟。争点は、本願発明が先願明細書（特開平8-48656号公報）に記載された発明（下記「先願発明」）と同一であり、特29条の2の規定により特許を受けることができないかであった。【化37】で表される化...
2010.02.09 0
*Case2009Need for dataPost-published prior art★★★・Compound
*Case2006

2006.11.30 「シンジェンタ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10737

化学物質発明のパリ優先権に必要な記載要件: 知財高裁平成17年(行ケ)10737【背景】化学物質発明である本出願は、パリ優先権主張の利益を享受できず、特29条の2により、拒絶審決を受けたため、審決取消訴訟が提起された。基礎出願明細書には、化合物の名称、構造式が記載されていたが、具体的な確認データが記載されていなかった。国際公開番号：WO1992/013830公表番号：H06-504538優先権基礎...
2008.06.15 0
*Case2006Need for dataPost-published prior artPriority rightUtility/Description requirement★★★・Compound
*Case2006

2006.06.26 「三共 v. テバ」 知財高裁平成17年(行ケ)10781

プロダクト・バイ・プロセス・クレーム（product by process claim）は公知プロダクトにより新規性を失うか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10781【背景】製造方法に特徴を有する「プラバスタチンナトリウムを含有する組成物」の原告（三共）の特許発明（特許第３４６３８７５号）について、先願明細書（国際出願PCT/US01/31230（国際公開WO02/030415。出願人はテバであり...
2008.01.20 1
*Case2006Need for dataPost-published prior artProduct-by-process◆Pravastatin★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2003

2003.10.08 「ピジョン v. 特許庁長官（人工乳首事件）」 東京高裁平成14年(行ケ)539

実施例補充型の優先権主張の効果は認められるのか?（人工乳首事件）: 東京高裁平成14年(行ケ)539【背景】「人工乳首」に関する発明についての、拒絶審決取消訴訟。審決の内容は、本事案において、いわゆる実施例補充型の優先権主張の効果を認めず、特29条の2違反で特許を受けることができないとするものであった。【要旨】裁判所は、「後の出願に係る発明が先の出願の当初明細書等に記載された事項の範囲のものといえ...
2007.11.16 0
*Case2003Post-published prior artPriority right★★★
スポンサーリンク