★

スポンサーリンク
*Case2008

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」 知財高裁平成19年(行ケ)10054

顕著な効果の整合性・客観性: 知財高裁平成19年(行ケ)10054 【背景】 「タクスス属種の細胞培養によるタキソールおよびタキサンの増強された生産」に関する特許（第3513151号）に対する無効審判（無効2005-80355号）係属中にした訂正請求について、特許庁は、訂正を認めたが、本件訂正発明は、進歩性が無いとして特許無効審決を下したため、特許権者である原告（ディー・エフ・ビー）が審決取消訴訟...
2008.05.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★・Process/Manufacture
*Case2008

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10221

動物の種を超えて薬剤を適用することは困難?: 知財高裁平成18年(行ケ)10221 【背景】 「家畜抗菌剤としての9ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。 請求項1: 「パスツレラ種，アクチノバシラス種，ヘモフィルス・ソムナス（Ｈａｅｍｏｐｈｉｌｕｓ ｓｏｍｎｕｓ）又はマイコプラズマ種に起因するウシ又はブタの呼吸器感染，又は大腸菌，トレポネーマ・ハイオディセンテリー（Ｔ...
2008.04.20 0
*Case2008Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2006

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10820

当業者に過度の試行錯誤を強いる: 知財高裁平成17年(行ケ)10820【背景】本発明（特願平４－５０７６５４）は、骨形成用の活性剤複合体を生成する方法であり、明細書中には、具体的手段や操作に関する記載がなかったため、実施可能要件違反を理由に拒絶査定、拒絶審決を受けたため、原告は審決取消訴訟を提起した。原告は、周知慣用技術を用いて当業者であれば試行錯誤して容易に実施できる等主張した。請求項1:「骨形...
2008.04.15 2020.04.20 0
*Case2006Utility/Description requirement★・Process/Manufacture
*Case2006

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10834

「精製及び滅菌濾過」は当業者が適宜することができる範囲内の事項: 知財高裁平成17年(行ケ)10834 【背景】 依存性薬物に対するワクチンの製造方法に関する本発明（特表平５－５０２８７１号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。 引例との相違点は、「精製及び滅菌濾過後、ワクチンの長期持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用する」点であったが、原告は、「精製及び滅菌濾過」が引例...
2008.04.09 0
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Process/Manufacture
*Case2008

2008.02.29 「ティロッツ・ファルマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10236

原告主張の実施例は本願発明の実施例とはいえないとされた: 知財高裁平成19年(行ケ)10236 【背景】 「オメガ－３ポリ不飽和酸の経口投与剤」に関する発明についての出願（特表平11-509523）の拒絶審決取消訴訟。 争点は、本願の特許請求の範囲の記載が、明細書の発明の詳細な説明に記載されているかどうか（特36条6項1号、いわゆるサポート要件）であった。 請求項1: 有効成分としてオメガ３－ポリ...
2008.03.26 0
*Case2008Inherent anticipationUtility/Description requirement★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.02.29 「A v. 三菱化学」 東京地裁平成19年(ワ)12522

職務発明の相当の対価請求権の消滅時効: 東京地裁平成19年(ワ)12522 【背景】 被告（三菱化学）の元従業員である原告（A）が、被告に対し、職務発明に係る特許権について相当対価の支払を求めた。 被告は、相当の対価請求権は時効により消滅したと主張した。 本件発明は、職務発明であり、被告は原告ら共同発明者から特許を受ける権利を承継、特許出願をし、特許（本件発明１: 第1466481号； 本件発明２...
2008.03.18 0
*Case2008Inventorship/Remuneration◆Sarpogrelate★
*Case2006

2006.09.27 「エーザイ v. 東和薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10011

カプセル及びPTPシートの外観は商品等表示?: 知財高裁平成18年(ネ)10011 （原審: 2006.01.18 東京地裁平成17年(ワ)5651　標章目録） 【背景】 被控訴人販売のジェネリック医薬品のカプセル及びPTPシートの色彩構成が、エーザイ（控訴人）販売の先発医薬品（胃炎・胃潰瘍治療剤「セルベックスカプセル50mg」、有効成分はテプレノン（teprenone)）と類似しているため、不競...
2008.03.11 0
*Case2006Trademark/Unfair competition★・Package/Container
*Case2006

2006.09.27 「バイエル v. 国」 東京地裁平成18年(行ウ)186

年金支払いは確実に!: 東京地裁平成18年(行ウ)186 【背景】 原告は、「殺虫剤組成物」に関する特許権（第2017484号）の特許料の納付事務を年金管理会社であるCPAに委任していたが、CPA担当者が退職前に引継ぎしなかったため、追納期間内に年金納付できず、特許料納付書を却下する手続却下の処分を受けた。 原告は、前記追納期間を徒過したことについて、特112条の2第1項の「その責めに帰することが...
2008.03.10 2
*Case2006Formality★・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10719

「抗糖尿病作用」から「真性糖尿病Ⅰ型の治療」の進歩性: 知財高裁平成17年(行ケ)10719 【背景】 本発明は「R-α-リポ酸を含有することを特徴とする真性糖尿病I型の治療用薬剤」であり、刊行物１に基づき進歩性が否定された。 請求項1: Ｒ－（＋）－α－リポ酸，Ｒ－（－）－ジヒドロリポ酸又はそれらの塩，エステル，アミドを含有することを特徴とする，真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤。 原告は、 1) 刊行...
2008.02.28 0
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Indication・Optical isomer
*Case2006

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」 知財高裁平成17年(行ケ)10736

ニプロと富田製薬との特許係争の結末: 知財高裁平成17年(行ケ)10736 【背景】 重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」とする特許発明（特許第2769592号）の請求項7～10に係る発明についての特許を無効とする旨の審決を不服として、特許権者である原告（富田製薬）が審決取消しを求めた事案。 請求項9及び10については、進歩性の判断が争点であり、本発明と引例との相違点は「ブ...
2008.02.19 1
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10416

プリオン病検出方法の発明の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10416 【背景】 「プリオン病の検出方法」に関する発明（特許番号:第3333213号）について、進歩性なしとの理由で取消決定されたため、取消決定取消訴訟を提起した。 引例となる刊行物との相違点は、抗体を使用して異常蛋白を検出するに当たり、その対象を、死んだ動物脳組織ではなく、生存動物から標本調製可能な組織とする点であった。 請求...
2008.02.11 0
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool
*Case2008

2008.01.31 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10071

内面の被覆に特徴があるプロピオン酸フルチカゾン吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10071 【背景】 「プロピオン酸フルチカゾン用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特願平8-531180号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。 請求項1: 「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以...
2008.02.07 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★・Package/Container
*Case2006

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10715

モメタゾンフロエート（Mometasone furoate）吸入剤の発明は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10715 【背景】 吸入用エアゾール組成物に関する発明について、進歩性なし、との拒絶審決に対してが提起した審決取消訴訟。出願人はSchering-Plough。 引例発明との相違点は、含有する医薬が、本願発明ではモメタゾンフロエート（Mometasone furoate）であるの...
2008.01.24 0
*Case2006Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Mometasone★・Composition/Formulation
*Case2006

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10630

公知化合物（フリー体）に対する塩体の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10630 【背景】 「R-チオクト酸の固体塩を含有する服用形」の発明について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起した。引例とは「R-チオクト酸を含有する固体形状の服用形」で一致、本件発明は塩であるが、引例はフリー体である点で相違していた。 請求項1: Ｒ－チオクト酸と， アルカリ金属又はアルカリ土類金属，水酸化...
2008.01.22 1
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Salt/Solvate・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10303

投与期間に特徴のある医薬の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10303 【背景】 「ブプレノルフィンによる持続的痛覚消失」の発明（特願平１０－５３６９８０号）について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起。引例とは「ブプレノルフィンの経皮送達システムの皮膚への適用により疼痛を治療する」という点で一致、本件発明は、3日間にさらに少なくとも2～6日の追加の投与期間を維持するとの構成要件で...
2008.01.16 0
*Case2006Inventive step/Obviousness◆Buprenorphine★・Dosage regimen
*Case2006

2006.02.24 「SmithKline v. Apotex」 CAFC Docket No.04-1522

プロダクト・バイ・プロセス・クレームは公知プロダクトにより新規性を失うか?: CAFC Docket No.04-1522 【背景】 パロキセチン塩酸塩（paroxetine hydrochloride）を抗うつ剤として販売（販売名: パキシル（Paxil）、選択的セロトニン再取り込み阻害剤（selective serotonin reuptake inhibitor: SSRI））しているSmi...
2008.01.09 2
*Case2006NoveltyProduct-by-process◆Paroxetine★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.02.16 「イナルコ v. 森永乳業（結晶ラクチュロース三水和物事件）」 知財高裁平成17年(行ケ)10205

添加した種晶が何なのか争われた事案: 知財高裁平成17年(行ケ)10205 【背景】 森永乳業は「結晶ラクチュロース三水和物とその製造法」とする特許第2848721号の特許権者。実施例には、結晶ラクチュロース三水和物を製造するために、当該新規物質を種晶として用いる方法が記載されており、原料物質となる結晶ラクチュロース三水和物が、既に得られたことを前提とした書きぶりになっていた。 無効審判を請求され...
2008.01.08 0
*Case2006Utility/Description requirement★・Polymorph・Salt/Solvate
*Case2007

2007.11.29. 「イエダ v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10105

実験的に実証されていないから進歩性があるのか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10105 【背景】 「溶解型ＴＮＦ受容体のマルチマー，その製造方法，およびそれを含有する医薬組成物（特開平７－１４５０６８号）」に関する発明が引例との関係で進歩性を有しないとの拒絶審決に対して取消しを求めた事案。 請求項１: ＴＮＦのその受容体への結合の妨害能を有しＴＮＦの作用を遮断できる，溶解型ＴＮＦ－Ｒのマルチマーま...
2008.01.06 0
*Case2007Inventive step/Obviousness◆Etanercept★・Composition/Formulation
*Case2005

2005.10.26 「メルク・ホエイ v. 三共」 知財高裁平成17年(行ケ)10418

「メバスタン」は「メバロチン」と混同するか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10418 【背景】 メルク・ホエイ（原告）は、「メバスタン」の片仮名文字と「MEVASTAN」の欧文字とを上下二段に書してなり、指定商品を第5類「薬剤」とする登録商標の商標権者であったが、登録商標「メバスチン」（引用E商標）及び登録商標「MEVASTIN」（引用F商標）（いずれも指定商品「薬剤」含む）と商4条1項11号に該...
2007.12.19 2020.04.25 2
*Case2005Trademark/Unfair competition◆Pravastatin★・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.08.30 「アステラス（藤沢） v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10312

医薬用途発明に薬理データは必要か?: 知財高裁平成17年(行ケ)10312 【背景】 原告（藤沢薬品）は、「ピラゾロピリジン化合物の新規用途（透析時低血圧症）」に関して、拒絶査定となり、拒絶査定不服審判を請求した。しかし、本願化合物が本願疾病の治療剤に利用できることを裏付ける薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載は明細書中に存在しないことは明らかであるから、本願発明の詳細な説明が特36条4項に反...
2007.12.15 1
*Case2005Need for dataUtility/Description requirement★・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.06.17 「住商エレクトロニクス v. A」 最高裁平成16年(受)997

専用実施権を設定した特許権者による差止請求権の行使は制限される?: 最高裁平成16年(受)997 【背景】 「生体高分子－リガンド分子の安定複合体構造の探索方法」に関する特許発明（第２６２１８４２号）についての専用実施権者である医薬分子設計研究所及び特許権者であり代表取締役でもあるＡが、住商エレクトロニクスが輸入販売しているＣＤ－ＲＯＭに記録されているプログラムの複合体探索方法が上記特許発明の技術...
2007.12.14 0
*Case2005Injunction★・Screening assay/tool
*Case2007

2007.10.31 「エフ エム シー v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10031

補正却下・拒絶査定は、クレームごとに処分されるのか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10031 【背景】 「カデュサホスのマイクロカプセル化製剤」に関する特許出願（特願2000-561829号）についての拒絶査定不服審判において、特許庁は、原告が審判請求時にした請求項13についての補正は、特17条の2第4項第2号に掲げる『特許請求の範囲の減縮』を目的とするものではないとした上で、補正を却下し、本件出...
2007.12.09 0
*Case2007Amendment/New matterInventive step/Obviousness★・Composition/Formulation
*Case2005

2005.02.24 「長生堂 v. 三共」 東京高裁平成16年(行ケ)341

「メバラチオン」は「メバロチン」と混同するか?: 東京高裁平成16年(行ケ)341 【背景】 長生堂（原告）は、「メバラチオン」の片仮名文字と「MEVALATION」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、指定商品を第5類「薬剤」とする登録商標の商標権者であったが、三共（被告）が使用する登録商標「メバロチン」等（引用A～D商標）（いずれも指定商品「薬剤」含む）と商4条1項15号に該当するとした無効審...
2007.12.06 0
*Case2005Trademark/Unfair competition◆Pravastatin★
*Case2007

2007.10.11 「プロクター&ギャンブル (P&G) v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10509

効果の言及が定性的な記載のみの場合でもサポート要件は満たされるのか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10509 【背景】 原告が「中間鎖分岐界面活性剤」に関する特許出願（特表2000-503700号）の拒絶審決取消訴訟。サポート要件（特36条6項1号）が主たる争点となった。 【要旨】 裁判所は、 「特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明...
2007.11.29 1
*Case2007Need for dataUtility/Description requirement★・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.01.28 「Merck v. Teva (アレンドロネート事件)」 CAFC Docket No. 04-1005

「About」の解釈が自明性の判断に問題となった事案(アレンドロネート事件): CAFC Docket No. 04-1005 【背景】 Merckはビスフォスフォネートに関する米国特許（5,994,329号）を所有しており、FDA認可を得て、アレンドロ酸ナトリウム水和物の週1回投与用製剤について販売（商標名Fosamax）。 TevaによるANDA提出に対し、Merckが271(e)(2)(A)...
2007.11.26 0
*Case2005Inventive step/Obviousness◆Alendronate★・Dosage regimen
*Case2007

2007.10.11 「大幸薬品 v. 和泉薬品」 大阪高裁平成18年(ネ)2387

正露丸/ラッパのマークには自他商品識別力あるか?: 大阪高裁平成18年(ネ)2387 【背景】 原審: 2006.07.27 大阪地裁平成17年(ワ)11663 原告（大幸薬品）は、胃腸薬「正露丸」につき、類似の包装を使用した胃腸薬を製造販売している被告（和泉薬品）に対し、不競法2条1項1号又は2号の不正競争、また商標権侵害に当たると主張して、製造販売の差止め、包装の廃棄、損害賠償を請求した。 【...
2007.11.11 0
*Case2007Trademark/Unfair competition★
スポンサーリンク