*Topics 記載要件/引例適格/データは必要か
１．特許すべき発明の成立性/記載要件・・・明細書に根拠データは必要か？（１）化学物質発明の場合1994.03.22 「除草剤性イミダゾール事件」 東京高裁平成2年(行ケ)2432000.09.05 「杏林製薬 v. 特許庁長官」 東京高裁平成11年(行ケ)2072003.01.29 「除草剤性イミダゾール事件」 東京高裁平成13年(行ケ)2192006.11.30 「シンジェンタ v. 特許庁長官...
*Topics 
*Case1991-2000 1997.12.16 「Ciba Corning Diagnostics事件」 EPO審決T0615/95
一般化学式から置換基を間引く補正は新規事項の追加か?(EPOの判断): EPO審決T0615/95【背景】「Acridinium ester」に関する出願（出願番号89309705.5/公開番号0361817）について、補正が新規事項の追加でありA123(2)EPCに反することを理由に拒絶査定となったことに対して、出願人は審判部へappealした。右記一般式中の独立した3つの置換基（R4, R8,...
*Case1991-2000 1998.10.30 「ショウガ根・イチョウの乾燥剤事件」 東京高裁平成8年（行ケ）201
医薬用途発明に薬理データは必要か?(制吐剤事件): 東京高裁平成8年（行ケ）201【背景】本願（特願昭62-192553号）発明は、医薬用途発明であり、明細書中には、妊娠のむかつきおよびつわり等対して有効であると記述していたが、これら薬理効果を裏付ける実施例は記載されていなかった。【要旨】医薬についての用途発明においては、一般に、物質名、化学構造だけからその有用性を予測することは困難であり、明細書...
*Case1991-2000 1997.01.30 「ロキソプロフェンナトリウム二水和物事件」 東京高裁平成8年(ネ)2394
Na塩の水和物が"塩"の概念に包含されるか?: 東京高裁平成8年(ネ)2394１．背景「ロキソプロフェンナトリウム二水和物」の製造販売行為が、「ロキソプロフェンナトリウム塩」に関する特許権を侵害しているか否かが争われた。 ２．要旨「塩」という語は含水塩及び無水塩に分けることができ、当然に無水塩に限定されるものと解することはできない。また、本件明細書には含水塩を含まないと窺わせるような記載はないこと...
*Case1991-2000 1994.03.22 「除草剤性イミダゾール事件」 東京高裁平成2年(行ケ)243
化学物質発明について明細書には何が開示されるべきか?(除草剤性イミダゾール事件): 東京高裁平成2年(行ケ)243【背景】数多くの化合物の構造を開示していたが、具体的な製造方法、物性（融点）、除草活性テストの結果について明細書に開示しているものは一部だった。問題となった2つの化合物について、当初明細書に構造は開示されていたが、その具体的な製造方法、物性、除草活性テストの結果は開示されておらず、それ...