Inventive step/Obviousness

2007.08.08 「ファリスバイオテック v. 日本スキャンティボディ」知財高裁平成18年(行ケ)10406

hPTH(1-37)配列由来のペプチド: 知財高裁平成18年(行ケ)10406 【背景】原告（ファリスバイオテック）は、「ｈＰＴＨ（１－３７）配列由来のペプチド」を発明の名称とする特許第3457004号の特許権者であり、29条2項違反等により無効とする審決が下されたため、審決取消訴訟を提起した。【要旨】裁判所は、取消事由４（相違点の判断の誤り）についての (1) 相違点(ａ)の判断の誤り...

2008.12.21 0

*Case2007Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool

2007.07.11 「Daiichi Sankyo v. Apotex」 CAFC Docket No.06-1564

FLOXIN OTIC事件（the level of ordinary skill in the art）: CAFC Docket No.06-1564 【背景】第一三共が販売するニューキノロン系抗菌耳科用製剤であるオフロキサシン（ofloxacin、商標名：FLOXIN OTIC、日本ではTARIVID、タリビッド）について、ジェネリックメーカーであるApotex社がFDAにANDA申請（パ...

2008.12.18 0

*Case2007Inventive step/Obviousness★・Indication

2007.07.04 「メルク v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10271

結晶多形発明と進歩性: 知財高裁平成18年(行ケ)10271 【背景】原告は、「タキキニン受容体拮抗薬～メチルモルホリンの多形結晶」とする発明（特願平11-507368、特表2000-513383、WO1999/001444）について拒絶査定不服審判を請求したが、請求は成り立たない旨の審決をされたため、審決取消訴訟を提起した。審決の理由は、引用発明（WO/1995/023798、出願人はMer...

2008.12.07 0

*Case2007Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Aprepitant★★★・Polymorph

*Case2008

2008.10.02 「大洋薬品 v. バイエル」知財高裁平成19年(行ケ)10430

高純度アカルボース事件: 知財高裁平成19年(行ケ)10430 【背景】大洋薬品（原告）が、バイエル（被告）を特許権者とする「高純度アカルボース」に関する特許第2502551号のうち請求項1ないし3に係る発明の特許につき無効審判請求（2007年4月19日）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決（同年12月11日）がされたため、同審決の取消しを求め知財高裁に提訴した事案。請求項1: 水とは別に...

2008.11.29 2

*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNovelty◆Acarbose★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・Purification/Impurity・・・Thanks for your comments

2007.05.16 「ロレアル v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10291

公知成分同士の組合せ: 知財高裁平成18年(行ケ)10291 【背景】「（ａ）グラフトシリコーンポリマーと、（ｂ）アミノシリコーン、シリコーン樹脂、及びシリコーンガムから選択される少なくとも1つのシリコーンとを含有する、ケラチン物質をトリートメントすることを意図した化粧用または皮膚病用組成物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。引例との相違点は、本願発明が、組成物の...

2008.10.28 0

*Case2007Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★・Composition/Formulation

2008.07.30 「ファルマシア・アンド・アップジョン v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10377

用途発明の引用適格: 知財高裁平成19年(行ケ)10377 【背景】「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」に関する発明（特表2003-503450）は引例との関係で進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1（本願補正発明１）: ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組...

2008.09.15 0

*Case2008Inventive step/ObviousnessNeed for data★★・Indication

2008.07.30 「スミスクラインビーチャム v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10224

内面の被覆に特徴があるサルメテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10224 【背景】「サルメテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509434号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。【要旨】アルブテロールで争われた 2008.07.30 「スミスクラ...

2008.09.10 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container

2008.07.30 「スミスクラインビーチャム v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10223

内面の被覆に特徴があるアルブテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10223 【背景】「アルブテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509433号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1: 「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以上の非フルオロカー...

2008.09.09 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container

2007.02.27 「味の素 v. 中外」知財高裁平成17年(行ケ)10732

味の素 v. 中外「生理活性タンパク質の製造法」: 知財高裁平成17年(行ケ)10732 【背景】「生理活性タンパク質の製造法」とする発明（特許第2576200号）の特許権者であった原告（味の素）が、特29条2項等により無効とすべきものであるとした無効審決について、その取消訴訟を提起した。【要旨】原告は、審決が進歩性の引例とされた論文について周知技術の認定等の進歩性の判断を誤ったものである...

2008.08.28 1

*Case2007Inventive step/Obviousness◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments

2007.02.27 「味の素 v. 中外」知財高裁平成18年(ネ)10038

先使用権の判断はされず: 知財高裁平成18年(ネ)10038 【背景】中外の腎性貧血症治療剤「エポジン（遺伝子組換えヒトEPO）」と白血球減少症治療剤「ノイトロジン（遺伝子組換えヒトG-CSF）」の製造・販売行為が味の素の「生理活性タンパク質の製造法」とする発明の特許権（特許第2576200号）を侵害するとして味の素が損害賠償請求訴訟を提起した。請求項1: 「生理活性タンパク質をコードする遺伝...

2008.08.26 0

*Case2007InfringementInventive step/ObviousnessPrior use◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」知財高裁平成19年(行ケ)10160

副生成物の技術的意義: 知財高裁平成19年(行ケ)10160 【背景】「フェノール性化合物及びその製造方法」に関する特許（特許第3403178号）の無効審決（無効2005-80195号）を不服として、特許権者である原告（新日鐵化学）が審決の取消しを求めた事案。そもそも「主成分」でる一般式(1)化合物（ｎが０）には新規性に問題があったため、主な争点は、一般式(1)化合物製造時の副生成物である「少...

2008.08.24 0

*Case2008Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Composition/Formulation・Compound・Purification/Impurity

2008.07.21 「Eisai v. Dr.Reddy’s and Teva」 CAFC Docket No. 2007-1397, -1398

Obviousness for a chemical compound（化合物の自明性）: CAFC Docket No. 2007-1397, -1398 【背景】エーザイ（Eisai）のアシフェックス（Aciphex）®（プロトンポンプインヒビター、日本での販売名はパリエット®）のANDAをFDAに行ったテバ（Teva）及びドクターレディース（Dr.Reddy's）に対し、その有効成分である...

2008.07.25 0

*Case2008Inventive step/Obviousness◆Rabeprazole★★★・Compound

ロスバスタチンとCYP3A4阻害薬剤の組み合わせに関する発明の拒絶審決（不服2007-17860）

特願2000-596937（特表2002-536331）の拒絶査定不服審判（不服2007-17860）。出願人は、塩野義/アストラゼネカ。ロスバスタチン（Rosuvastatin、販売名:クレストール（Crestor））とCYP3A4の阻害剤との組み合わせを特徴とする併用医薬に関する発明。これまで一般的にスタチン(例えばアトルバスタチン（Atorvastatin）、商品名:リピトール（Lip...

2008.07.23 0

*Case2008*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessNeed for dataUtility/Description requirement◆Rosuvastatin★★★・Combination therapy

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」知財高裁平成18年(ネ)10061

クレメジン、ジェネリックとの攻防: 知財高裁平成18年(ネ)10061 【背景】球形吸着炭を有効成分として含有する慢性腎不全治療薬クレメジンの内服用吸着剤の分包包装体及びその製法について特許権（特許第２６０７４２２号）を有する一審原告である控訴人（クレハ）が、一審被告らである被控訴人（メルクホエイ・扶桑薬品）に対し、被告製品（後発品）が特許発明の技術的範囲に属しており、特許侵害であるとともに、不...

2008.07.16 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessTrademark/Unfair competition◆Kremezin★★・Package/Container

2008.05.15 「ニプロ v. 富田製薬」知財高裁平成19年(行ケ)10347

まだ終わっていなかった、ニプロ v. 富田製薬: 知財高裁平成19年(行ケ)10347 【背景】「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する富田製薬（被告）の特許（特許第2769592号）に対して、ニプロ（原告）が起こした無効審判請求において、無効とする旨の審決をしたが、これに不服の富田製薬（被告）が審決取消訴訟を提起し、知財高裁は請求項9及び10に係る発明についての特...

2008.06.09 0

*Case2008Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」知財高裁平成19年(行ケ)10120

特29条1項3号の「刊行物に記載された化学物質発明」とは?: 知財高裁平成19年(行ケ)10120 【背景】原告（藤川）が、被告（ファイザー）を特許権者とする「結晶性アジスロマイシン２水和物及びその製法」に関する特許（第1903527号）につき無効審判請求（無効2006-80058号）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決がなされたため、同審決の取消しを求めた事案。請求項1: 結晶性アジスロ...

2008.05.20 0

*Case2008Inherent anticipationInventive step/ObviousnessNeed for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Azithromycin★★★・Polymorph・Salt/Solvate

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」知財高裁平成19年(行ケ)10054

顕著な効果の整合性・客観性: 知財高裁平成19年(行ケ)10054 【背景】「タクスス属種の細胞培養によるタキソールおよびタキサンの増強された生産」に関する特許（第3513151号）に対する無効審判（無効2005-80355号）係属中にした訂正請求について、特許庁は、訂正を認めたが、本件訂正発明は、進歩性が無いとして特許無効審決を下したため、特許権者である原告（ディー・エフ・ビー）が審決取消訴訟...

2008.05.13 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★・Process/Manufacture

2007.10.10 「USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness」

USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness in Light of the Supreme Court’s KSR v Teleflex Decision KSR事件における最高裁判決を受けて、USPTOは自明性判断の審査ガイドラインを公表しました。このガイドラインでは、発明が自明であるとする理論的根拠として...

2008.04.21 0

*Pharma/IP newsInventive step/Obviousness

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10221

動物の種を超えて薬剤を適用することは困難?: 知財高裁平成18年(行ケ)10221 【背景】「家畜抗菌剤としての9ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「パスツレラ種，アクチノバシラス種，ヘモフィルス・ソムナス（Ｈａｅｍｏｐｈｉｌｕｓｓｏｍｎｕｓ）又はマイコプラズマ種に起因するウシ又はブタの呼吸器感染，又は大腸菌，トレポネーマ・ハイオディセンテリー（Ｔ...

2008.04.20 0

*Case2008Inventive step/Obviousness★・Indication

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219 【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノ...

2008.04.13 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10834

「精製及び滅菌濾過」は当業者が適宜することができる範囲内の事項: 知財高裁平成17年(行ケ)10834 【背景】依存性薬物に対するワクチンの製造方法に関する本発明（特表平５－５０２８７１号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。引例との相違点は、「精製及び滅菌濾過後、ワクチンの長期持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用する」点であったが、原告は、「精製及び滅菌濾過」が引例...

2008.04.09 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Process/Manufacture

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10270

鼻内投与製剤の形態をパウダーにすること、賦形剤として糖類又は糖アルコールを含有すること: 知財高裁平成19年(行ケ)10270 【背景】アポモルヒネの鼻内投与製剤に関する発明（特表平8-508472号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「鼻内投与用のパウダー状の薬剤組成物であって，アポモルヒネ又はアポモルヒネ塩と賦形剤とを含有しており，前記賦形剤が糖類または糖アルコールを含んで...

2008.04.08 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation

*Case2007

2007.06.28 「Takeda v. Alphapharm」 CAFC Docket No.06-1329

ACTOS(アクトス)米国特許侵害訴訟: CAFC Docket No.06-1329 【背景】武田薬品が販売するチアゾリジンジオン系糖尿病治療薬である塩酸ピオグリタゾン（pioglitazone hydrochloride、商標名：ACTOS、アクトス）について、ジェネリックメーカーであるAlphapharm社がFDAにANDA申請したことに対し、特許権者である武田薬品が侵害訴訟を提起した。 ...

2008.04.05 0

*Case2007Inventive step/Obviousness◆Pioglitazone★★★・Compound

2006.10.26 「Takeda事件」 EPO審決T0512/02

ピオグリタゾンの併用特許の進歩性: EPO審決T0512/02 【背景】「ピオグリタゾンとα-グルコシダーゼインヒビターとの医薬組成物」に関する出願（出願番号EP96304570.3/公開番号EP0749751）について、進歩性無しを理由に拒絶査定となったことに対して、出願人は審判部へappealした。出願人は、審判手続きにおいて、比較実験データとともにnew main request（下記独...

2008.04.02 0

*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention◆Pioglitazone★★★・Combination therapy

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10773

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10773 【背景】ノバルティス（Novartis）を出願人とする本願発明（出願番号: 平成8年特許願第533792号）は、テルビナフィン（terbinafine）とアゾール系14 α－メチルデメチラーゼ阻害剤の併用抗真菌剤であり、対象疾患を「アゾール耐性真菌感染症」と限定していた。同一併用抗真菌剤...

2008.03.24 1

*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10719

「抗糖尿病作用」から「真性糖尿病Ⅰ型の治療」の進歩性: 知財高裁平成17年(行ケ)10719 【背景】本発明は「R-α-リポ酸を含有することを特徴とする真性糖尿病I型の治療用薬剤」であり、刊行物１に基づき進歩性が否定された。請求項1: Ｒ－（＋）－α－リポ酸，Ｒ－（－）－ジヒドロリポ酸又はそれらの塩，エステル，アミドを含有することを特徴とする，真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤。原告は、 1) 刊行...

2008.02.28 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Indication・Optical isomer

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」知財高裁平成17年(行ケ)10736

ニプロと富田製薬との特許係争の結末: 知財高裁平成17年(行ケ)10736 【背景】重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」とする特許発明（特許第2769592号）の請求項7～10に係る発明についての特許を無効とする旨の審決を不服として、特許権者である原告（富田製薬）が審決取消しを求めた事案。請求項9及び10については、進歩性の判断が争点であり、本発明と引例との相違点は「ブ...

2008.02.19 1

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation・・・Thanks for your comments

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」知財高裁平成18年(行ケ)10482

進歩性判断の引用発明の認定（適格性）: 知財高裁平成18年(行ケ)10482 【背景】被告（バイエルクロップサイエンス）の有する「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許3162450号）に係る発明について、原告（エンシステックス）が無効審判を請求。特許庁は、被告がした訂正請求に係る訂正を認めた上、上記審判請求は成り立たない（進歩性あり）との審決（無効2005-8022...

2008.02.13 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessNeed for data★★★・Indication

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10416

プリオン病検出方法の発明の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10416 【背景】「プリオン病の検出方法」に関する発明（特許番号:第3333213号）について、進歩性なしとの理由で取消決定されたため、取消決定取消訴訟を提起した。引例となる刊行物との相違点は、抗体を使用して異常蛋白を検出するに当たり、その対象を、死んだ動物脳組織ではなく、生存動物から標本調製可能な組織とする点であった。請求...

2008.02.11 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool

2008.01.31 「スミスクラインビーチャム v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10071

内面の被覆に特徴があるプロピオン酸フルチカゾン吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10071 【背景】「プロピオン酸フルチカゾン用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特願平8-531180号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1: 「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以...

2008.02.07 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★・Package/Container

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10715

モメタゾンフロエート（Mometasone furoate）吸入剤の発明は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10715 【背景】吸入用エアゾール組成物に関する発明について、進歩性なし、との拒絶審決に対してが提起した審決取消訴訟。出願人はSchering-Plough。引例発明との相違点は、含有する医薬が、本願発明ではモメタゾンフロエート（Mometasone furoate）であるの...

2008.01.24 0

*Case2006Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Mometasone★・Composition/Formulation

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10630

公知化合物（フリー体）に対する塩体の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10630 【背景】「R-チオクト酸の固体塩を含有する服用形」の発明について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起した。引例とは「R-チオクト酸を含有する固体形状の服用形」で一致、本件発明は塩であるが、引例はフリー体である点で相違していた。請求項1: Ｒ－チオクト酸と，アルカリ金属又はアルカリ土類金属，水酸化...

2008.01.22 1

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Salt/Solvate・・・Thanks for your comments

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10303

投与期間に特徴のある医薬の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10303 【背景】「ブプレノルフィンによる持続的痛覚消失」の発明（特願平１０－５３６９８０号）について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起。引例とは「ブプレノルフィンの経皮送達システムの皮膚への適用により疼痛を治療する」という点で一致、本件発明は、3日間にさらに少なくとも2～6日の追加の投与期間を維持するとの構成要件で...

2008.01.16 0

*Case2006Inventive step/Obviousness◆Buprenorphine★・Dosage regimen

2007.12.06 「Novopharm v. Janssen-Ortho, Daiichi」 Supreme Court of Canada Docket No. 32200

Levofloxacin（レボフロキサシン）特許の有効性は?（カナダ最高裁上告棄却）: Supreme Court of Canada Docket No. 32200 Levaquin（一般名:levofloxacin（レボフロキサシン）、ニューキノロン系抗生物質、日本での販売名はクラビット）の後発品をカナダで販売するNovopharm（Tevaの子会社）に対して、その特許権者である第一製薬（現...

2008.01.15 0

*Case2007*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessSelection invention◆Levofloxacin★★・Optical isomer

2006.01.25 「メディカライズ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10438

限られた数の組合せの中から選択した発明に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10438 【背景】「ヒアルロン酸とデルマタン硫酸を含有する健康食品」の発明に関して、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起。本願発明と引例との相違点は、本願発明において含有されているものが「デルマタン硫酸」であるのに対して、引用発明はその上位概念であるムコ多糖類となっている点のみであった。原告は選択発...

2008.01.07 0

*Case2006Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★★・Combination therapy

2007.11.29. 「イエダ v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10105

実験的に実証されていないから進歩性があるのか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10105 【背景】「溶解型ＴＮＦ受容体のマルチマー，その製造方法，およびそれを含有する医薬組成物（特開平７－１４５０６８号）」に関する発明が引例との関係で進歩性を有しないとの拒絶審決に対して取消しを求めた事案。請求項１: ＴＮＦのその受容体への結合の妨害能を有しＴＮＦの作用を遮断できる，溶解型ＴＮＦ－Ｒのマルチマーま...

2008.01.06 0

*Case2007Inventive step/Obviousness◆Etanercept★・Composition/Formulation

2007.11.22 「アンジオテック v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10303

発明の構成要素の用途は発明を特定する要素となり得るか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10303 【背景】「抗－血管形成性組成物およびそれにより被覆されたステント」に関する発明の特許権者（共有者）である原告が、特許異議の申立てを受けた特許庁により本件特許（特許第3423317号）を取り消す旨の決定がされたため、同決定の取消しを求めた。請求項１: 身体通路の管腔の開放状態を維持するためのステントで...

2007.12.25 0

*Case2007Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★★・Combination therapy・Indication

2005.11.08 「興和 v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10389

公知薬剤同士の具体的組み合わせが新規な合剤の発明に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10389 【背景】「トラネキサム酸及びエテンザミドを含有する解熱鎮痛消炎剤」の出願に対して、特許庁は、トラネキサム酸と他の解熱鎮痛消炎剤との併用が記載されており、その一例としてエテンザミドが記載されていた引例に基づいて、進歩性なしとする拒絶審決を下した。本願明細書には、トラネキサム酸と、エテンザミ...

2007.12.20 1

*Case2005Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataSelection invention★★★・Combination therapy・・・Thanks for your comments

2007.11.13 「ホーファーリサーチ v. 東洋新薬」知財高裁平成19年(行ケ)10098

動機付けは、本願発明と引用発明とが同じ効果の観点でなければならないか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10098 【背景】被告（東洋新薬）は「皮膚外用剤」に関する特許（第3533392号）の特許権者である。本件は、無効審判請求人である原告（ホーファーリサーチ）が、審決のうち請求不成立とされた部分についての取消しを求めた事案である。争点は、進歩性及びサポート要件。請求項1: 松樹皮抽出物および平...

2007.12.16 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessUtility/Description requirement★★・Composition/Formulation

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10459

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10459 【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明が進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟（2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10458）が係属しつつ、特許権者は本件特許につき訂正審判を請求したが、訂正後の発明は特29条...

2007.12.12 0

*Case2005Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Combination therapy

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10458

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10458 【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明の進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟である。特許請求の範囲: 1. クロモグリク酸ナトリウム１％，抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含有することを特徴とする点鼻剤又は点眼剤。 2. 抗ヒスタミン剤がマレイン酸クロルフ...

2007.12.11 0

*Case2005Inventive step/Obviousness★★・Combination therapy

*Case2007

2007.10.31 「エフエムシー v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10031

補正却下・拒絶査定は、クレームごとに処分されるのか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10031 【背景】「カデュサホスのマイクロカプセル化製剤」に関する特許出願（特願2000-561829号）についての拒絶査定不服審判において、特許庁は、原告が審判請求時にした請求項13についての補正は、特17条の2第4項第2号に掲げる『特許請求の範囲の減縮』を目的とするものではないとした上で、補正を却下し、本件出...

2007.12.09 0

*Case2007Amendment/New matterInventive step/Obviousness★・Composition/Formulation

2004.09.16 「シャイアーバイオケム v. 特許庁長官」東京高裁平成15年(行ケ)405

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 東京高裁平成15年(行ケ)405 【背景】「オキサチオラン誘導体を含む3TC耐性HIVの感染治療用医薬調合物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する審決取消訴訟。引用刊行物記載の発明は、本願化合物１であるオキサチオラン誘導体と一致するものの、立体配置の限定が無い点、及び3TC耐性というHIVの限定が無い点で、...

2007.12.02 0

*Case2004Inventive step/Obviousness◆Lamivudine★★・Indication

2004.06.09 「アベンティス v. 特許庁長官」東京高裁平成15年(行ケ)62

エナンチオマー（光学異性体）に進歩性はあるか?（ゾピクロン事件） : 東京高裁平成15年(行ケ)62 【背景】「D-ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための薬学的組成物」に関する発明（特表平6-504548）についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。本願発明と引用例記載の発明とは「ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための医薬」である点で一致し、本願発明では...

2007.11.27 0

*Case2004Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer

2005.01.28 「Merck v. Teva (アレンドロネート事件)」 CAFC Docket No. 04-1005

「About」の解釈が自明性の判断に問題となった事案(アレンドロネート事件): CAFC Docket No. 04-1005 【背景】 Merckはビスフォスフォネートに関する米国特許（5,994,329号）を所有しており、FDA認可を得て、アレンドロ酸ナトリウム水和物の週1回投与用製剤について販売（商標名Fosamax）。 TevaによるANDA提出に対し、Merckが271(e)(2)(A)...

2007.11.26 0

*Case2005Inventive step/Obviousness◆Alendronate★・Dosage regimen

2007.10.18 「メルク v. ユーロドラッグ」知財高裁平成18年(行ケ)10378

アレンドロネートの用法・用量をカバーする特許の進歩性は?: 知財高裁平成18年(行ケ)10378 【背景】「骨吸収を抑制する方法」に関する特許（特許第3479780号）に係る発明について、特29条2項違反を理由に無効審決が下されたため、特許権者である原告（メルク）が同審決の取消しを求めた事案。請求項1: アレンドロネート，薬剤として許容できるその塩およびこれらの混合物より成る群の中から選択され...

2007.11.24 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessNeed for data◆Alendronate★★・Dosage regimen

4月 2024
月	火	水	木	金	土	日
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
« 3月				5月 »

Inventive step/Obviousness

2007.08.08 「ファリスバイオテック v. 日本スキャンティボディ」 知財高裁平成18年(行ケ)10406

2007.07.11 「Daiichi Sankyo v. Apotex」 CAFC Docket No.06-1564

2007.07.04 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10271

2008.10.02 「大洋薬品 v. バイエル」 知財高裁平成19年(行ケ)10430

2007.05.16 「ロレアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10291

2008.07.30 「ファルマシア・アンド・アップジョン v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10377

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10224

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10223

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成17年(行ケ)10732

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成18年(ネ)10038

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」 知財高裁平成19年(行ケ)10160

2008.07.21 「Eisai v. Dr.Reddy’s and Teva」 CAFC Docket No. 2007-1397, -1398

ロスバスタチンとCYP3A4阻害薬剤の組み合わせに関する発明の拒絶審決（不服2007-17860）

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10061

2008.05.15 「ニプロ v. 富田製薬」 知財高裁平成19年(行ケ)10347

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」 知財高裁平成19年(行ケ)10120

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」 知財高裁平成19年(行ケ)10054

2007.10.10 「USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness」

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10221

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10834

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10270

2007.06.28 「Takeda v. Alphapharm」 CAFC Docket No.06-1329

2006.10.26 「Takeda事件」 EPO審決T0512/02

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10773

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10719

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」 知財高裁平成17年(行ケ)10736

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」 知財高裁平成18年(行ケ)10482

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10416

2008.01.31 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10071

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10715

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10630

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10303